Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Samička so samičkou, samec so samcom a všetci dokopy! (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

si nejaky haklivy. nezda sa ti?
ja som nespochybnoval existenciu homosexuality, ale sposob, akym si jej prirodzenost dokazoval (a uznaj, ze analogiou s risou zvierat sa da dokazat hocico)
arway
pan/pani, nech sa paci
Hlavnou tezou clanku je "homosexualita v prirode" a uviedol som priklady. ak si precitate moje ostatne clanky o prirode, vsetky su vlastne o tom istom, uvadzaju priklady z roznych hladisk. moj blog sa pozera na homosexualitu z ineho pohladu: z pohladu zvierat. to, ze provokujem v perexe je ina vec- viem, ze tema homosexuality je na slovensku tabu, to jest jediny dovod :) mnohi ludia nechapu vyrazu "prirodzene". to, ze je nieco prirodzene neznamena, ze je nieco dobre. clovek prirodzene klame, v snahe vyhnut sa zahanbeniu. je to spravne? mojou jedinou myslienkou na temu homosexuality ludi je to, ze ked dokazu byt homosexuali v zivocisnej risi prijati do spolocnosti, preco homosexualov nemozu aj ludia prijat medzi seba v spolocnosti bez problemov... cize, ja spravnost homosexuality nepotrebujem argumentovat rovnako ako nemusim argumentovat v prospech spravnosti heterosexuality.
Mirexaurus
obranovat si vlastnu cest a vyhybat sa zahanbeniu je prirodzene, nech to clovek robi klamstvom alebo hocicim inym. potreba pomstit sa je taktiez prirodzena. ked vas niekto postekli, posteklite ho naspat. ked vas niekto udrie, udriete ho naspat. je to spravne? je vobec obtazovanie spravne? preco to robime? tato tema sa zbytocne nafukuje. nevera je opat raz clovekom vymysleny vyraz. byt si verny je velmi pekna vec a sam som vo svojom vztahu verny a je to spravne, nakolko to je fer aj k mojej polovicke. toto je otazka moralky a vychovy, kdezto homosexualita nie je otazkou moralky, ani vychovy. priroda ma jednoduchu strategiu na to, aby mohla existovat- roznymi atributami vytvara v prirode poriadok a rovnovahu. ide o zachovanie biodiverzity, zachovanie zivota na planete. aj zvierata maju za ulohu udrziavat geneticky fond, preto u samcekov plati pravidlo "cim viac samiciek oplodnim, tym je vacsia sanca, ze moj druh prezije." samicky a niekedy samci si vojho partnera vyberaju taktiez na zaklade hodnot. samicky sa rozhodnu pre velkeho, mocneho samca, ktory vie dobre lovit a branit sa, aby aj potomkovia mali podobne atributy. mali a slabi nemaju privelke sance, preto sa im dari podvadzat roznymi sposobmi (vela prikladov je v mojich clankoch s mimikry) a znasilnit samicky alebo ich klamstvom prinutit na pohlavny styk, aby si aj oni zachovali rod. existuju zvierata, ktore spolu ostanu po pareni do konca zivota, to vacsinou socialne zvierata. niektore si vsak najdu niekoho, kto sa im zda byt lepsi pre potomkov, je silnejsi, ma lepsiu kamuflaz v prirode, co dopomoze, aby mlada prezilo. tak si samicka povie, ze sa s nim spari. cize ano, nieco, co my nazyvame nevera je prirodzene. zvierata vsak nemaju naozaj taku moralku ako my a opat raz kladiem doraz na to, ze co je prirodzene nie je bezpodmienecne dobre pre jedinca a pre spolocnost. vase pohlady su zrejme velmi idealisticke a mozno trochu naivne. a k vasemu dalsiemu komentaru, ktory ste neskor pridali: opat raz zrejme nechapete kontextu, v ktorom vyrazy prirodzene, proti prirode, atd pouzivam. moja pozicia je mi jasna. na homosexualite nie je nic neprirodzene a popritom na nej nie je nic zle. preco by aj bolo. vytahovat veci z kontextu nie je spravne a nikam to nevedie.
Mirexaurus
a aby som doplnil preco mozeme "neveru a nieco jej podobne" alebo chapat ako prirodzeny akt (ale moralne nespravny a netolerovatelny) je pre zachovanie genetickeho fondu. monogamia je nieco typicke pre ludi, ale niektore skupiny podporuu polygamiu, co zase pre niektorych ludi spada do kategorie nevery... ludia sexualny styk prevazne povazuju za zabavu a nie ako akt k splodeniu potomka. stale vsak hovorime o moralke a etike, vdaka ktorej toto podla mna nema byt tolerovane.
Mirexaurus
<< < 1 2 3 4 > >>

poznamka

* poslednu vetu myslim v kontexte nevery a nie v kontext sexu ako takeho.
 

 

Super, tak až teraz chápem ako to myslíte. Vy totiž s úplnou samozrejmosťou operujete s výrazmi, ktoré majú iný význam, čo Vám zrejme uniklo a potom vzniká tento nezmyselný chaos.
Ja sa s tým stretávam celkom bežne, že prirodzené znamená normálne, správne, morálne, dobré...Tak je to aj v diskusiách o homosexualite, kde sa rieši či je alebo nie je prirodzená. Tu predsa nikto nepopiera fakt, že sa homosexualita v prírode vyskytuje, to ale neznamená, že je tým pádom aj prirodzená. To je predsa téma diskusie. A zvažujú sa argumenty za a proti.

Ešte ďakujem za kompliment o svojich idealistických pohľadoch.:) A k záveru: Vôbec nejde o vytrhávanie z kontextu , tak sa robí štandardná analýza, ak sa Vám nepáči, tak sa prosím sťažujte na mojej škole, že ma zle naučili.:)
 

nie

to, co je zname ako prirodzene spravanie u ziveho stvorenia je nieco, co je spontanne, nenanutene, nenaucene, neziskane pocas vyvoja.
to znamena, ze homosexualita, ako aj hocijaka ina sexualna (aj heterosexualna) orientacia je aj medzi ludmi prirodzena. clovek ju pocas svojho zivota nenadobudne, nenauci sa tomu, aby mu boli osoby ineho alebo rovnakeho pohlavia atraktivne, vsetko to ma v sebe cely svoj zivot a moze sa to aj menit. clovek nie je nemenny.

prirodzene nie je bezpochybne spravne, dobre a moralne. to, co je a nie je "normalne" je pre kazdeho cloveka ine, zavisiac od jeho idealov a hodnot. pre mna nie je normalne, ze ludia veria vo fiktivnu postavu a tvrdia, ze svet vznikol pred 6000 rokmi. nie som sam, kto to nepovazuje za nenormalne, nuz takych ludi je neurekom a nazivaju si rovnako ako my, co tomu jednoducho neverime. nie su obmedzovani.

v mnohych kulturach sa stretavame s roznymi formami spravania, ktore su pre iste skupiny nemoralne. pravdaze my tu take nieco nazyvame barbarstvom, preco by ti ludia mali byt trestani za rozne veci, za ktore u nas trestani nie su?

otvorte oci a mysel, skuste sa neobmedzovat :)
 

 

V prvom odseku si dosť protirečíte. Ak sa homosexualita nedá získať počas vývoja, tak ako je možné, že pripúšťate aj zmenu?

Je. Minimálne vo filozofii sa používa takéto chápanie.

O5 fiktívna postava. Ak niečo tvrdíte, musíte to dokázať. Nestačí len povedať, že je to fikcia. Ja beriem, ak vychádzate z toho, že existuje len hmota. Ale ako to viete? Aké máte dôkazy pre to, že existuje len ona? Nie každý veriaci nutne hovorí o vzniku sveta pred 6000 rokmi.

Relativizmus v morálke je dosť sporné riešenie a rozum hľadá tie bezrozporné.

Ja sa o to snažím. Keby tomu tak nebolo, tak by som tu ani nediskutovala.
 

 

nicomu podobnemu ako je homosexualita cloveka nenaucite. je to nerealne. vas mozog ale prechadza zmenami pocas zivota mimo toho co do neho vase okolie tlaci.
myslim, ze je to zrozumitelne.
kazdopadne, je mozne, ze to, co vam do hlavy okolie tlaci vas zase obmedzuje natolko, ze si nedokazete svoju sexualnu orientaciu uvedomit. tak sa stalo velakrat, ze ludia v strednom veku opustili svoje rodiny, ked prisli na to, ako to s nimi vlastne je. a taktiez existuje vela vyskumov, ktore potvrdzuju, ze casto sa u striktnych homofobov prejavuju znamky homosexuality, co nas moze posunut do dalesej debaty, ale na to fakt nemam chut. ani na toto vlastne nemam vobec chut, ale slusnost kaze odpisat.
filozofia je velmi abstraktna.
nic fiktivne v hmotnom svete neexistuje. myslienka existencie nejakej fiktivnej osoby ako stvoritela je neskutocne obmedzujuca. realita mi dava ovela krajsie a zaujimavejsie veci. ale teraz sme uz velmi, velmi daleko od toho, o com moj blog je.
 

 

V pohode. Mne primárne naozaj išlo len o ten jeden argument, nič viac.

A ešte si dovolím záverečnú poznámku: Ono by bolo naozaj fajn, keby sa o homosexualite začala konečne vecná diskusia, nie v štýle ako je tomu dosť často, že kto odmieta nekritické prijatie téz zástancov homosexuality alebo im odporuje, tak mu automaticky prischne nálepka homofóba, skrytého homosexuála, človeka plného nenávisti, netolerancie a podobne... Hádam sa jej dožijeme.:)
 

 

Sorry, prehliadla som ten úvod. Bez toho pán/pani, prosím, ja si na to vôbec nepotrpím.:)
V hlavnej téze už predkladáte svoj postoj/názor. Takto ako ste ju formulovali teraz, je príliš všeobecná, pričom v článku je explicitne vyjadrené, že "Rozhodne nie proti prírode.". Tam nie je milión možnosti, buď je niečo v súlade s prírodu alebo nie je. Ak poviete, že to nie je proti, dá sa s ľahkosťou domyslieť Vaša pozícia.
 

nezda

prislo mi to ako najopodstatnenejsi sposob ako vysvetlit nieco cloveku, ktoremu napadne porovnat homosexualitu so zoofiliou. taki ludia potrebuju rozsirit svoje vedomosti.
so spochybnenim homosexuality som sa vo vasom prispevku nestretol ani ja, ale s vysmechom ano. moj argument stale plati, a budem si za nim stat. zvierata, o ktorych pisem v clanku su si navzajom vedome toho, co robia a narozdiel od ludi sa nezaoberaju tym, ci je to prirodzene alebo nie. ide o riesenie konfliktov, o vzajomnu pomoc v roznych oblastiach, ktora obom jedincom pomaha prezit. pri zoofilii sa s takymto niecim nestretavame, nakolko zoofilia sa nezaobide bez sexualneho styku cloveka so zvieratom. v mnohych pripadoch, a je to tak aj u viacerych zvierat, ku priamemu sexualnemu styku medzi osobami rovnakeho pohlavia nepride. ale vela homosexualnych parov napriek tomu spolu zije, venuju sa roznym cinnostiam, ktorym sa priemerny "romanticky" par venuje, prezivaju spolocne radosti a su spolu stastni. s takouto radostou a cinnostami sa pri zoofilii nestretnete, maximalne iba z jednej strany- strany cloveka (a ked je druha strana nestastna, bohuzial, v tomto pripade nemoze povedat, ze sa s prvou stranou "rozchadza"). zviera ludske city neopatuje tak, ako to dokaze clovek, nema schopnost rozhodovat a rozmyslat tak, ako to robi clovek.

takze, prosim, zoofilia a homosexualita maju od seba neskutocne daleko a iba slabo edukovany a neinteligentny clovek ich moze porovnavat alebo davat do rovnakej kategorie.
 

 

spochybnil som dokaz a nie homosexualitu a to je trochu rozdiel (tymto sposobom by som dokazal zdovodnit vrazdenie, kanibalizmus, eutanaziu, ...).

ospevujes tu "trvaly, na hodnotach zalozeny, homosexualny vztah" (venuju sa roznym cinnostiam, ktorym sa priemerny "romanticky" par venuje, prezivaju spolocne radosti a su spolu stastni) a nejak pozabudas pripomenut, ze u homosexualnych muzov je velka vacsina zamerana inak ako rodinne a je silno promiskuitna.
 

a dostavame s k stereotypom

to, co moje tvrdenie ( ktore si citoval v zatvorke) tvrdi, nie je ani zdaleka tak myslene, ako ste si ho vylozili. trvaly- preco by aj bol trvaly? vsetko zalezi na okolnostiach- dlhodoby. na hodnotach zalozeny, co tymi hodnotami myslis? existuju aj take pripady, kedy muz v strednom veku opustil svoju zenu a rodinu s tym, ze mu zacala chutit ina salka kavy. smutne to urcite je, hlavne pre tu rodinu, ale taka je realita a je lepsie byt si jeden k druhemu fer ako si klamat (a s tym sa stretavame u ludi tiez). a to iste vedia aj homosexuali ci bisexuali. sexualna orientacia nemeni nic na schopnostiach ludskeho uvazovania. rozumny homosexual vie, ze byt promiskuitnym nie je fer a taktiez vie, ze ked zije v uprimnom vztahu, tak mu take nieco ani nenapadne. rovnako ako to vie rozumny heterosexual. preco by mali byt romanticke pary zalozene rodinne? nie kazdy chce mat dieta, zalezi to aj od veku ale pud v cloveku posunut geneticky fond urcite je (vo velkom alebo malom mnozstve). aj tak, vela heterosexualnych parov sa aj po svadbe drzi toho, ze deti jednoducho mat nebude. a komu to vadi? ked to nevadi im, co nas ostatnych do toho? su stastni, su.

ja v clanku nezdovodnujem homosexualitu u ludi a toboz si nemyslim, ze spochybnujete homosexualitu... to by bolo prinajmensom divne. ja mam jediny problem s mostikom (vo vasom pripade) homosexualita-zoofilia, a to aj kvoli tomu, ze ste uviedli video psa so sliepkou a to je to, co je spochybnitelne ako "dokaz".

zdovodnit nezdovodnujem (ani v prispevkoch pod blogom) homosexualitu u ludi, je to vsetko o pritazlivosti a hodnotach, ktore ludia v druhom najdu a fure inych veci, o ktorych sam neviem, lebo sa tejto teme naozaj prehnane nevenujem a ani nechcem, na co by som sa aj. ale ked najdem dovod reagovat na prispevky, tak reagujem, lebo ludom chyba ludskost a niekedy su aj tie zvierata medzi sebou ludskejsie.
 

 

darmo rozpisujes, pravda je taka, ze takymto sposobom sa da dokazat hocico a to vobec nesuvisi s homosexualitou, ale tvojim dokazom
 

 

ale o akom dokaze tu kazdy hovori? co dokazujem vo svojom blogu?
 
Hodnoť

Tak uz to dopadne...

Ked ti je autoritou priroda, najdes si obhajobu pre zvratenosti.
Ak ti bude autoritou Boh, pokoris sa a prijmes Jeho pravidla.
 

 

A aké su tie Jeho pravidlá? To čo povie pán farár v kostole? Stretol si sa s Bohom osobne, povedal ti ich sám? Kde ich máš napísané? v Biblii? A kto stvoril prírodu, ktorá je plná "zvráteností" podľa teba? Kto jej určil pravidlá? Ak tvrdíš, že homosexualita je zvrátená a zároveň veríš v Boha a jeho pravidlá, tak tvrdíš, že Boh je tiež zvrátený a úchylák. Prirodzené je to, čo sa v prírode vyskytuje a je to dôsledok prírodných dejov a procesov. Homosexualita je prirodzená, lebo sa vyskytuje bežne v prírode u mnohých druhov, neprirodzené by bolo iba rozmnožovanie medzi takýmito rovnakými pohlaviami.
 

Žeby niekde bola chyba???

Keď niekto príjme božie pravidlá, bude pokorný a nebude kradnúť, vraždiť, požehnávať zbrane, nebude sa venovať pedofílii, pornu, nebude homosexuálom, bude tolerantný, nebude pyšný a autoritatívny ani panovačný.....
Alebo sa mýlim???
 

Dobre pises

nie kazdy, kto sa tvari, ze prijal Bozie pravidla ich naozaj prijal.
Nie ten, kto tvrdi, ale ten, kto tak zije.
 

dobry den pan kestyik

bohuzial by som prisiel o vela dobrych veci v zivote, keby by mojou autoritou bola takato fiktivna postava. mam rad knihy a komixy aj ja, ale neriadim sa nimi, nakolko mam dobru vychovu, vzdelanie a peknu viziu zivota. nabozenstvo bolo od pociatku symbolom moci na nasej planete a cirkev rozhodne nenapachala menej zverstiev a hroznych veci, ake sa deju v prirode, ktora je podla vas zvratena (co mi je naozaj luto, lebo pokial viem, vsemohuci stvoril, podla vas a inych veriacich, prirodu taktiez). ja som vsak rad, ze nachadzate potesenie v takychto jednoduchych veciach, akymi je boh, o ktorych netreba dalej rozmyslat- som rad ze nachadzate potesenie v hocicom, co inym neublizuje (teda, odtial potial, ked sa rozpravama o cirkvi. boh nic nerobi, lebo v nasom hmotnom svete neexistuje, vo vasom duchovnom ano). bohuzial vsak treba povedat, ze cirkev prenasledovala neveriacich ludi dlhe dlhe dlhe roky a robila im peklo zo zivota. ked boli neveriaci prijati do spolocnosti, nasledovali rasove mensiny. kedze boli uz aj tie prijate do spolocnosti, homosexuali by chceli mat rovnaku slobodu taktiez. a je to opostatnene, vsetko u nich funguje rovnako ako u heterosexualnych ludi, ba dokonca niektori veria v boha, ci dokonca niektori su sami fararmi a inymi cirkevnymi hodnostarmi. zase raz tu ide o isty "strach" vacsiny, ktory existoval aj pri prenasledovani neveriacich a aj pri prenasledovani rasovych mensin- a to zbytocne, neopodstatnene.
 

 

Fiktívna postava? Na základe akých dôkazov toto tvrdíte úplne suverénnym spôsobom? Sem s nimi.
 

dakujem za otazku

dovolte mi opisat vam moj nazor

o bohu sa pise v knihach, komixoch, kratkych pribehoch, clankoch, listoch. hovori sa o nom v piesnach a v konverzaciach, zobrazuje sa vo filmoch, serialoch, divadelnych hrach atd.
niektori ludia veriaci v boha tvrdia, ze ho nesu v sebe, niektori veria, ze zije na inej planete a niektori ludia tvrdia, ze boh nie je osoba, ale len cista idea.
boh ako postava, osoba, charakter sa vsak v nasom hmotnom zivote nenachadza ako napriklad sarah jessica parker alebo stefan skrucany. ak ho poznate, prosim, dovolte mi stretnut sa s nim a svoje tvrdenia velmi rad zmenim.

bohu je pripisane stvorenie sveta a vsetkeho, co s tym prislo. mnohi veria, ze boh stvoril cloveka a prirodu v takej forme, v akej sa prejavuje teraz, niektori veria, ze bol tym, ktory dal vsetkemu zaciatok a dopomohol evolucii, aby nastala.

pre mna je realnejsie obratit sa na vedu a mat vsetko podlozene uzasnymi, nekonecnymi a dychberucimi faktami, ktore mi davaju ovela viac, nez len obmedzovanie sa na jednu dvojdielnu knihu (pre relativne velku skupinu ludi dokonca trilogiu).
 

kestyek

máš pravdu,ale pre 99% Európanov je bohužiaľ autoritou príroda, je to náboženstvo človeka, liberálny humanizmus, takto sa dá všetko ospravedlniť...nový vek humanity New Age, človek skrátka Bohu znova povedal to čo Lucifer v nebi..non serviam nebudem slúžit
 

<< < 1 2 3 4 > >>

Najčítanejšie


  1. Věra Tepličková: Vážení Pán premiér 7 099
  2. Július Kovács: Fico a Kotleba nám pripravili Vianočný darček minimálne 800 mŕtvych navrch 2 691
  3. Martin Borguľa: Ceny nehnuteľností stále rastú. Riešením pre ľudí budú štátne nájomné byty 2 639
  4. Mišo Šesták: Keď urazíte Rusa alkoholom 1 974
  5. Elena Antalová: Po Ficovi sa Pavol Habera pustil do Matoviča 1 834
  6. Pavel Macko: Generálnym prokurátorom bude M. Žilinka, ktorý dôveroval Čižnárovi 1 534
  7. Věra Tepličková: Zabudol vôl, že teľaťom bol, alebo keď sa opozíciou v koalícii stáva premiér 1 366
  8. Jakub Pohle: Ako sa policajt a SISkár stretol s vybavovačom z pozadia SNS 1 255
  9. Barbora Pošíková: Nemusíš mať deti. Fakt. 686
  10. Jana Júdová: Pán Gröhling, nedajte sa, bojujte 658

Rebríčky článkov


  1. Peter Biščo: Hlas, domestikovaný druh odnože Smeru.
  2. Stanislav Martinčko: Oholil prezident polície Lučanský ministerku vnútra D. Sakovú???
  3. Gabo Németh: Vietor vo vlasoch
  4. Lukáš Baloga: Medzi najzaujímavejšie investície roka 2021 môžu patriť meny, hodnotové akcie a rozvojové
  5. Vladimír Seman: Tiger spod Tatier cerí zuby
  6. Ján Škerko: Som abstinent. A čo teraz?
  7. Ivan Čarnogurský: AKTUÁLNE ZATÝKANIE – dôsledok NEMORÁLNYCH IDEOLOGICKÝCH SPOJENECTIEV
  8. Dušan Seberíni: Kde skladuje Matovič koronavírusy?
  9. Peter Zajac: Nerob si starosti, štát sa o teba na dôchodku (ne)postará…
  10. Miriam Studeničová: Kritika ženského odievania


Už ste čítali?